#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).

⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.

🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.

🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;

(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).

⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.

🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.

🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;

(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice7_8/107

634 viewsJul 17, 2024 at 11:05