#PLP_Неустойка

Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО от 06 мая 2024 года по делу № А73-8092/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не принято во внимание, что грузополучатель (истец) обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления. В том же время, грузоотправитель подал иск с содержащимися требованиями в отношении части накладных о возмещении неустойки к ответчику ранее, то есть исковые требования грузоотправителя о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках другого дела до обращения в суд с требованиями по аналогичным накладным;

(2) Таким образом, при принятии решения в виде резолютивной части, а также с учетом ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на наличие иного дела, в рамках которого рассматривается аналогичное требование к ответчику о взыскании неустойки по накладным, учитывая, что в рамках другого дела данный довод не заявлялся и судом не рассматривался, суд первой инстанции должен был исключить при рассмотрении настоящего дела возможность повторного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение;

(3) Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционный суд не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Неустойка

Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО от 06 мая 2024 года по делу № А73-8092/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт просрочки доставки груза по спорным накладным, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании пеней.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не принято во внимание, что грузополучатель (истец) обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления. В том же время, грузоотправитель подал иск с содержащимися требованиями в отношении части накладных о возмещении неустойки к ответчику ранее, то есть исковые требования грузоотправителя о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках другого дела до обращения в суд с требованиями по аналогичным накладным;

(2) Таким образом, при принятии решения в виде резолютивной части, а также с учетом ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на наличие иного дела, в рамках которого рассматривается аналогичное требование к ответчику о взыскании неустойки по накладным, учитывая, что в рамках другого дела данный довод не заявлялся и судом не рассматривался, суд первой инстанции должен был исключить при рассмотрении настоящего дела возможность повторного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение;

(3) Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционный суд не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/83

792 viewsMay 8, 2024 at 11:02