#PLP_Подряд

Разночтения в редакциях договоров необходимо устранять (Постановление АС ДВО от 29 февраля 2024 года по делу № А51-1831/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя требования истца, суды признали установленным факт нарушения сроков выполнения работ по заявленному договору, проверили расчет неустойки и признали его верным, а также уменьшили размер неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В дело сторонами представлены разные редакции договоров от одной даты и номера, отличающихся по своему содержанию в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения. В то же время представленные сторонами в дело договоры подряда на разную стоимость работ имеют идентичный предмет и по большей части совпадают по видам и этапам подлежащих выполнению работ;

(2) В ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций необходимость заключения сторонами аналогичных договоров в рамках подрядных правоотношений по строительству одного объекта не раскрыта и судами данный вопрос на обсуждение не выносился. Разумных доводов и доказательств, объясняющих направленность воли сторон на заключение двух договоров по разной цене, материалы дела не содержат. Предметы и содержание двух договоров на предмет задвоения по объемам работ судами не анализировались и не сопоставлялись. Судами не выяснялся вопрос о составе и объеме подлежащих выполнению работ по заявленному истцом договору;

(3) Отсутствие согласованного сторонами локально-сметного расчета по договору 2 с отражением конкретных видов, объемов работ и используемых материалов не позволяет определить и соотнести объемы выполненных (невыполненных) ответчиком работ и их стоимость по названному истцом договору. Более того, не представляется возможным установить, что выполненные ответчиком работы были предусмотрены условиями именно договора 2, осуществлены подрядчиком во исполнение его условий и оплачены заказчиком именно по договору 2;

(4) В этой связи нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов об имевшем месте факте неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком по договору 2 на заявленную истцом сумму, а также о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Подряд

Разночтения в редакциях договоров необходимо устранять (Постановление АС ДВО от 29 февраля 2024 года по делу № А51-1831/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя требования истца, суды признали установленным факт нарушения сроков выполнения работ по заявленному договору, проверили расчет неустойки и признали его верным, а также уменьшили размер неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В дело сторонами представлены разные редакции договоров от одной даты и номера, отличающихся по своему содержанию в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения. В то же время представленные сторонами в дело договоры подряда на разную стоимость работ имеют идентичный предмет и по большей части совпадают по видам и этапам подлежащих выполнению работ;

(2) В ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций необходимость заключения сторонами аналогичных договоров в рамках подрядных правоотношений по строительству одного объекта не раскрыта и судами данный вопрос на обсуждение не выносился. Разумных доводов и доказательств, объясняющих направленность воли сторон на заключение двух договоров по разной цене, материалы дела не содержат. Предметы и содержание двух договоров на предмет задвоения по объемам работ судами не анализировались и не сопоставлялись. Судами не выяснялся вопрос о составе и объеме подлежащих выполнению работ по заявленному истцом договору;

(3) Отсутствие согласованного сторонами локально-сметного расчета по договору 2 с отражением конкретных видов, объемов работ и используемых материалов не позволяет определить и соотнести объемы выполненных (невыполненных) ответчиком работ и их стоимость по названному истцом договору. Более того, не представляется возможным установить, что выполненные ответчиком работы были предусмотрены условиями именно договора 2, осуществлены подрядчиком во исполнение его условий и оплачены заказчиком именно по договору 2;

(4) В этой связи нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов об имевшем месте факте неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком по договору 2 на заявленную истцом сумму, а также о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/61

516 viewsedited  Mar 8, 2024 at 11:03