#PLP_Неосновательное
В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2023 года по делу № А24-3531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, арендатором которого является истец.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отметив, что земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства), что исключает возможность возведения на таком участке недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств получения разрешительных документов и подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о том, он обладает всеми признаками самовольной постройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае обществом, как истцом, заявлено конкретное требование о взыскании с предпринимателя – ответчика платы за фактическое пользование не принадлежащим ему имуществом (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами);
(2) Вопреки этому судами фактически рассмотрен спор о признании принадлежащего обществу объекта самовольной постройкой, что явно выходит за пределы заявленного иска, очевидно не соответствует интересам общества и противоречит его волеизъявлению;
(3) Наряду с этим в материалах дела имеются правоустанавливающие документы (договор аренды и договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания), свидетельствующие о волеизъявлении публичного собственника на предоставление земельного участка для целей размещения спорной постройки
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<