#PLP_Недействительность

Находясь в РНП, исполнитель не может просто брать новые контракты (Постановление АС ДВО от 07 мая 2025 года по делу № А04-4247/24).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к МВД и обществу о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по заправке картриджей и техническому обслуживанию организационной техники.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд установил, что информация об исполнителе как о недобросовестном поставщике была внесена в публичный реестр до заключения контракта. Констатировав осведомленность общества о данном факте на момент подписания контракта, суд резюмировал недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что установленный законом запрет при проведении закупки и определении победителя не был нарушен, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке и признания общества победителем торгов оно еще не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, правовые основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, признав контракт недействительным и направив вопрос о реституции на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Подчеркнув, что согласно действующему законодательству, с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть заключен государственный контракт, суд отметил, что данное требование было указано в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков за несколько дней до заключения контракта, то на дату его подписания исполнитель уже не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке;

(2) Представитель общества участвовал в рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр, что не было оспорено обществом. Следовательно, общество должно было уведомить заказчика о своем включении в реестр перед заключением контракта. Оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы;

(3) Кроме того, кассационный суд указал, что отстранение участника закупки от участия в процедуре или отказ от заключения контракта возможны в любой момент до его подписания, если выявлено несоответствие требованиям закона. При этом суд констатировал, что исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика. Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки не был рассмотрен апелляционным судом.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Недействительность

Находясь в РНП, исполнитель не может просто брать новые контракты (Постановление АС ДВО от 07 мая 2025 года по делу № А04-4247/24).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к МВД и обществу о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по заправке картриджей и техническому обслуживанию организационной техники.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд установил, что информация об исполнителе как о недобросовестном поставщике была внесена в публичный реестр до заключения контракта. Констатировав осведомленность общества о данном факте на момент подписания контракта, суд резюмировал недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что установленный законом запрет при проведении закупки и определении победителя не был нарушен, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке и признания общества победителем торгов оно еще не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, правовые основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, признав контракт недействительным и направив вопрос о реституции на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Подчеркнув, что согласно действующему законодательству, с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть заключен государственный контракт, суд отметил, что данное требование было указано в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков за несколько дней до заключения контракта, то на дату его подписания исполнитель уже не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке;

(2) Представитель общества участвовал в рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр, что не было оспорено обществом. Следовательно, общество должно было уведомить заказчика о своем включении в реестр перед заключением контракта. Оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы;

(3) Кроме того, кассационный суд указал, что отстранение участника закупки от участия в процедуре или отказ от заключения контракта возможны в любой момент до его подписания, если выявлено несоответствие требованиям закона. При этом суд констатировал, что исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика. Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки не был рассмотрен апелляционным судом.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/212

288 viewsMay 19 at 11:01