#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Экспертиза должна оценить все работы (Постановление АС ДВО от 26 марта 2025 года по делу № А37-2053/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, установил, что работы выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, причиненных некачественным выполнением работ, за вычетом НДС. Требование истца о взыскании неустойки за период признано подлежащим удовлетворению.

🟦 Апелляция в удовлетворилии иска отказала.

🔴 Согласно выводам заключения, работы, на которые указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не выполнялись. При установленных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что выполнение работ с существенными недостатками и вина подрядчика не подтверждаются. Кроме того, заказчик не принял разумных мер для уменьшения размера убытков и действовал в нарушение принципа добросовестности. На основании этого апелляционный суд отказал в иске из-за отсутствия всех необходимых элементов состава.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционным судом не дана оценка акту выполненных работ КС-2, с учетом занятой ответчиком позиции о выполнении работ согласно столбцу 4 «Шифр норматива, обоснование расценки». Осуществляя оценку доказательств, апелляционный суд не сопоставлял виды и объемы работ в договорах, которые поименованы в протоколе согласования договорной цены к нему, в акте КС-2, в акте КС-3, что может иметь значение для вывода о выполнении либо невыполнении ответчиком работ;

(2) Заключения экспертиз, на которых основывался апелляционный суд, не содержат выводов о невыполнении ответчиком работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ. Заключение судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков и заключение, из которых исходил апелляционный суд, делая выводы о невыполнении работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ, не затрагивают подпорную стену в периметре офисного здания как иной вид работ.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Экспертиза должна оценить все работы (Постановление АС ДВО от 26 марта 2025 года по делу № А37-2053/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, установил, что работы выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, причиненных некачественным выполнением работ, за вычетом НДС. Требование истца о взыскании неустойки за период признано подлежащим удовлетворению.

🟦 Апелляция в удовлетворилии иска отказала.

🔴 Согласно выводам заключения, работы, на которые указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не выполнялись. При установленных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что выполнение работ с существенными недостатками и вина подрядчика не подтверждаются. Кроме того, заказчик не принял разумных мер для уменьшения размера убытков и действовал в нарушение принципа добросовестности. На основании этого апелляционный суд отказал в иске из-за отсутствия всех необходимых элементов состава.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционным судом не дана оценка акту выполненных работ КС-2, с учетом занятой ответчиком позиции о выполнении работ согласно столбцу 4 «Шифр норматива, обоснование расценки». Осуществляя оценку доказательств, апелляционный суд не сопоставлял виды и объемы работ в договорах, которые поименованы в протоколе согласования договорной цены к нему, в акте КС-2, в акте КС-3, что может иметь значение для вывода о выполнении либо невыполнении ответчиком работ;

(2) Заключения экспертиз, на которых основывался апелляционный суд, не содержат выводов о невыполнении ответчиком работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ. Заключение судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков и заключение, из которых исходил апелляционный суд, делая выводы о невыполнении работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ, не затрагивают подпорную стену в периметре офисного здания как иной вид работ.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/195

336 viewsMar 31 at 12:02