#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО от 24 марта 2025 года по делу № А51-15180/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о пропуске по заявленным требованиям годичного срока исковой давности.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд согласился с доводами управляющего о притворности оспариваемых сделок и их совершении на невыгодных для должника условиях.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Существенным значением для рассматриваемого спора, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции и фактически не опровергнуто апелляционным судом, имеет тот факт, что как оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2020, так и договор купли-продажи от 21.08.2020, оплату по которому конкурсный управляющий полагает прикрываемой сделкой, заключены в целях частичного мирного урегулирования спора, рассматриваемого в рамках другого дела;

(2) Стороны заключили спорное дополнительное соглашение до того, как обязательство по изначальному договору было прекращено исполнением;

(3) В то же время суд округа поддерживает и вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО от 24 марта 2025 года по делу № А51-15180/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о пропуске по заявленным требованиям годичного срока исковой давности.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд согласился с доводами управляющего о притворности оспариваемых сделок и их совершении на невыгодных для должника условиях.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Существенным значением для рассматриваемого спора, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции и фактически не опровергнуто апелляционным судом, имеет тот факт, что как оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2020, так и договор купли-продажи от 21.08.2020, оплату по которому конкурсный управляющий полагает прикрываемой сделкой, заключены в целях частичного мирного урегулирования спора, рассматриваемого в рамках другого дела;

(2) Стороны заключили спорное дополнительное соглашение до того, как обязательство по изначальному договору было прекращено исполнением;

(3) В то же время суд округа поддерживает и вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/193

372 viewsMar 26 at 11:07