#PLP_Неосновательное

Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО от 10 февраля 2025 года по делу № А73-5986/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что сумма страхового возмещения получена ответчиком правомерно как выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, неправомерно сбереженного ответчиком после получения им полной оплаты стоимости имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи;

(2) Из содержания договора купли-продажи следует, что закрепление обязанности покупателя по заключению договора страхования в отношении имущества, являющегося его предметом, с императивным указанием его залогодержателя (ответчика) как выгодоприобретателя, имело цель защитить имущественные риски продавца (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения. Судами установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи исполнен покупателем (предпринимателем) надлежащим образом, о чем его участниками подписан акт.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Неосновательное

Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО от 10 февраля 2025 года по делу № А73-5986/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что сумма страхового возмещения получена ответчиком правомерно как выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, неправомерно сбереженного ответчиком после получения им полной оплаты стоимости имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи;

(2) Из содержания договора купли-продажи следует, что закрепление обязанности покупателя по заключению договора страхования в отношении имущества, являющегося его предметом, с императивным указанием его залогодержателя (ответчика) как выгодоприобретателя, имело цель защитить имущественные риски продавца (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения. Судами установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи исполнен покупателем (предпринимателем) надлежащим образом, о чем его участниками подписан акт.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/178

332 viewsFeb 12 at 12:04