#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Главное - платить еще и независимым кредиторам (Постановление АС ДВО от 16 января 2025 года по делу № А73-3749/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

🟦 Апелляция определение изменила.

🟢 Суд, признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022, оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником;

(2) Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании;

(3) При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов;

(4) Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов общества размер платежей, совершаемых обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам;

(5) В спорный период обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и другим кредиторам.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Главное - платить еще и независимым кредиторам (Постановление АС ДВО от 16 января 2025 года по делу № А73-3749/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

🟦 Апелляция определение изменила.

🟢 Суд, признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022, оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником;

(2) Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании;

(3) При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов;

(4) Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов общества размер платежей, совершаемых обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам;

(5) В спорный период обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и другим кредиторам.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/170

411 viewsJan 20 at 11:06