#PLP_Договорное

Не ущемляйте единственного участника закупки (Постановление АС ДВО от 06 декабря 2024 года по делу № А51-1707/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора и обязании заключить договор.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признании их несостоявшимися является правом заказчика, на что указано в положении о закупках, разработанном ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлеворив иск в части.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из положения о закупке, заказчиком в нем не было прямо предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, договор с единственным участником не заключается и торги проводятся повторно;

(2) При этом, примененная заказчиком формулировка о заключении договора с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки свидетельствует о произвольном усмотрении заказчика, что не дает ему в такой ситуации права отказаться от заключения договора с единственным участником закупки;

(3) Приятие заявки истца и допуск общества к участию в электронном аукционе подтверждает, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации. Доказательств наличия объективных препятствий к заключению договора с единственным участником ответчиком не представлено. В этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с истцом в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся по причине отсутствия других участников торгов;

(4) Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работы, являвшиеся предметом торгов, выполнены третьим лицом в рамках проведенного повторного электронного аукциона в полном объеме и оплачены портом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций удовлетворены быть не могут.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Договорное

Не ущемляйте единственного участника закупки (Постановление АС ДВО от 06 декабря 2024 года по делу № А51-1707/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора и обязании заключить договор.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признании их несостоявшимися является правом заказчика, на что указано в положении о закупках, разработанном ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлеворив иск в части.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из положения о закупке, заказчиком в нем не было прямо предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, договор с единственным участником не заключается и торги проводятся повторно;

(2) При этом, примененная заказчиком формулировка о заключении договора с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки свидетельствует о произвольном усмотрении заказчика, что не дает ему в такой ситуации права отказаться от заключения договора с единственным участником закупки;

(3) Приятие заявки истца и допуск общества к участию в электронном аукционе подтверждает, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации. Доказательств наличия объективных препятствий к заключению договора с единственным участником ответчиком не представлено. В этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с истцом в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся по причине отсутствия других участников торгов;

(4) Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работы, являвшиеся предметом торгов, выполнены третьим лицом в рамках проведенного повторного электронного аукциона в полном объеме и оплачены портом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций удовлетворены быть не могут.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/158

358 viewsDec 9, 2024 at 12:08