#PLP_Неосновательное

Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО от 29 ноября 2024 года по делу № А73-2753/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, отклонив доводы истца о необходимости исчисления фактически используемой ответчиком площади земельного участка в полном размере в отсутствие заключенного договора, основывали свои выводы на заключении кадастрового инженера, в котором размер площади земельного участка, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений в минимальном значении указан в меньшем размере.

При этом, как отметил суд, иных доказательств в обоснование размера площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцом не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку всем доказательствам по делу, представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в частности заключению и дополнению к нему, не указав мотивы их отклонения;

(2) Суд апелляционной инстанции, не принимая уточнение к заключению, подготовленное кадастровым инженером в результате выполненного обследования земельного участка с целью подсчета фактически используемых площадей, и также отклоняя доводы ответчика, обосновывающего факт пользования земельным участком исходя из конкретной площади, указал, что в нем определена лишь площадь земельного участка, непосредственно занимаемая сооружениями, без учета нормативов градостроительного проектирования, согласно которым территория для размещения объектов должна включать в себя паркинги, озеленение и благоустройство;

(3) В этой связи, учитывая, что размер площади земельного участка, заявленный управлением для взыскания неосновательного обогащения, а также размер площади, установленный судами в соответствии с заключением, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений, кардинально превышает площадь согласно заключению с учетом дополнения, суд первой инстанции не предложил сторонам экспертным путем определить надлежащий размер площади, необходимой для эксплуатации объектов, а, учитывая в настоящем сформированную площадь земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Неосновательное

Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО от 29 ноября 2024 года по делу № А73-2753/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, отклонив доводы истца о необходимости исчисления фактически используемой ответчиком площади земельного участка в полном размере в отсутствие заключенного договора, основывали свои выводы на заключении кадастрового инженера, в котором размер площади земельного участка, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений в минимальном значении указан в меньшем размере.

При этом, как отметил суд, иных доказательств в обоснование размера площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцом не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку всем доказательствам по делу, представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в частности заключению и дополнению к нему, не указав мотивы их отклонения;

(2) Суд апелляционной инстанции, не принимая уточнение к заключению, подготовленное кадастровым инженером в результате выполненного обследования земельного участка с целью подсчета фактически используемых площадей, и также отклоняя доводы ответчика, обосновывающего факт пользования земельным участком исходя из конкретной площади, указал, что в нем определена лишь площадь земельного участка, непосредственно занимаемая сооружениями, без учета нормативов градостроительного проектирования, согласно которым территория для размещения объектов должна включать в себя паркинги, озеленение и благоустройство;

(3) В этой связи, учитывая, что размер площади земельного участка, заявленный управлением для взыскания неосновательного обогащения, а также размер площади, установленный судами в соответствии с заключением, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений, кардинально превышает площадь согласно заключению с учетом дополнения, суд первой инстанции не предложил сторонам экспертным путем определить надлежащий размер площади, необходимой для эксплуатации объектов, а, учитывая в настоящем сформированную площадь земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/156

396 viewsDec 4, 2024 at 11:01