#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 25 октября 2024 года по делу № А73-1538/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, признав, что ответчики относятся к контролирующим лицам (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями по настоящему делу); ответчиками по счету 01 не представлено надлежащих доказательств передачи основных средств (с учетом амортизации в размере 10%); отсутствуют доказательства того, что ответчиками приняты меры по обеспечению сохранности имущества, числящегося по счету 07 (кран опорный однобалочный электрический), как и доказательства того, что указанное имущество на балансе должника не значилось; надлежащих доказательств использования должником товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41 в хозяйственной деятельности общества, как и доказательств их передачи конкурсному управляющему не представлено; надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в материалах дела не имеется, сочли заявление подлежащим удовлетворению в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Устанавливая вину соответчика за причинение убытков обществу в рамках настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание, что в рамках иных обособленных споров установлено неосновательное получение им денежных средств общества и недоказанность доводов соответчика, о том, что получение им денежных средств общества осуществлялось исключительно в интересах ответчика;
(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на несоответствии информации об активах должника, отраженной в балансе общества, фактически обнаруженным конкурсным управляющим активам, а также на отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в интересах общества;
(3) Однако, вменяя в вину соответчику солидарно с ответчиком отсутствие оправдательных документов по расходованию товарно-материальных ценностей, недостачу денежных средств и имущества должника, суды не учли, что все приказы о создании комиссий по списанию материальных ценностей, акты и приказы на списание товарно-материальных ценностей подписаны непосредственно ответчиком, как директором должника; соответчик не являлся членом таких комиссий, что свидетельствует о том, что именно в ведении ответчика находился вопрос о соответствии отраженной в балансе общества информации об имуществе должника фактически обнаруженному конкурсным управляющим имуществу;
(4) Кроме того, в материалы обособленного спора по требованию уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлен акт выездной налоговой проверки, согласно которому уполномоченным органом установлено, что, несмотря на смену руководителя должника в ЕГРЮЛ, фактически руководство организацией осуществлял ответчик, им же, совместно с бухгалтером общества, формировалась и вся финансово-хозяйственная документация, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<