#PLP_Подряд
Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО от 08 октября 2024 года по делу № А51-18023/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, констатировав, что недостатки, указанные в акте осмотра, не являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку работы по ремонту смотровых, канализационных колодцев, подрядчик не осуществлял и техническим заданием и локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по устройству дренажной системы септика в целях предотвращения подтопления грунтовыми водами основания бака, а также формирование дорожного покрытия для проезда автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению обнаруженных недостатков. При этом суды указали на непредставление истцом доказательств негерметичности септика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к спорной ситуации муниципальный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация объекта (септика). В силу названных условий договора все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта;
(2) Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации за некачественное выполнение им работ (нарушение технологии установки канализационного сооружения), возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства;
(3) Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда, равно как и факт обращения к подрядчику с требованием об их устранении доказал. При этом истцом в обоснование своей правовой позиции по делу представлено техническое заключение по обследованию наружных канализационных сетей и септика в многоквартирном доме;
(4) Заключая контракт на выполнение подрядных работ по устройству септика и соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<