#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки

Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.

Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;

(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки

Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.

Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;

(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/134

388 viewsOct 4, 2024 at 11:01