#PLP_Субсидиарная

Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;

(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Субсидиарная

Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;

(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/133

395 viewsOct 1, 2024 at 14:32