#PLP_Аренда

Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А73-726/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, и посчитал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, которыми установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы, пирс), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В качестве оснований иска истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в договоре, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа;

(2) Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен договором в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена другими пунктами договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт;

(3) В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Аренда

Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А73-726/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, и посчитал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, которыми установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы, пирс), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В качестве оснований иска истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в договоре, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа;

(2) Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен договором в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена другими пунктами договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт;

(3) В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/129

383 viewsSep 20, 2024 at 11:01