#PLP_Лица

Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО от 07 августа 2024 года по делу № А04-3396/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из выводов экспертного заключения по вопросу определения стоимости активов общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из экспертного заключения не следует, что объекты оценки осматривались экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Объектом оценки являлось имущество, не принадлежащее Обществу – автомобиль, отчужденный в пользу третьего лица, земельный участок, отчужденный в пользу гражданина;

(2) Суждения соистцов о том, что автомобиль фактически принадлежал Обществу, не имеют правового значения, поскольку законным собственником автомобиля являлось третье лицо. В случае же нахождения автомобиля в фактическом пользовании Общества, например, на праве аренды, автомобиль также не мог являться объектом оценки, так как объектом оценки являлось бы право пользования (аренды) не как самостоятельный объект оценки, а в составе единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого Общества. Однако таких документов не представлено.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Дальневосточный

#PLP_Лица

Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО от 07 августа 2024 года по делу № А04-3396/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из выводов экспертного заключения по вопросу определения стоимости активов общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из экспертного заключения не следует, что объекты оценки осматривались экспертом, не указаны причины непроведения осмотра. Объектом оценки являлось имущество, не принадлежащее Обществу – автомобиль, отчужденный в пользу третьего лица, земельный участок, отчужденный в пользу гражданина;

(2) Суждения соистцов о том, что автомобиль фактически принадлежал Обществу, не имеют правового значения, поскольку законным собственником автомобиля являлось третье лицо. В случае же нахождения автомобиля в фактическом пользовании Общества, например, на праве аренды, автомобиль также не мог являться объектом оценки, так как объектом оценки являлось бы право пользования (аренды) не как самостоятельный объект оценки, а в составе единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого Общества. Однако таких документов не представлено.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice5_6/115

352 viewsAug 9, 2024 at 13:05