#PLP_Вещное

Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.

🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.

🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;

(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;

(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Вещное

Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.

🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.

🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;

(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;

(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/68

539 viewsMar 27, 2024 at 11:03