#PLP_Поставка

Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;

(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Поставка

Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;

(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/63

547 viewsMar 13, 2024 at 11:03