#PLP_Убытки

Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО от 13 декабря 2023 года по делу № А10-5403/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков причиненных предпринимателю в результате принятия по ходатайству администрации обеспечительных мер.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, так как убытки, причиненные обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, составляют разницу между фактической продажной ценой и ранее предполагаемой стоимостью товара

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При разрешении спора судами не получило надлежащей судебной оценки заключение истцом основного договора купли-продажи земельных участков, которое состоялось уже после принятия обеспечительных мер в виде запрета на изменение записи о праве в ЕГРН, то есть судами не учтено, что обязательство передать спорные участки в собственность покупателю предприниматель принял на себя уже после принятия обеспечительных мер;

(2) Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие возможности реализовать земельные участки повлияло на получение истцом дохода и фактически привело к возникновению задолженности перед залоговым кредитором и обращению взыскания на участки не может быть признан судом округа обоснованным, поскольку указанный вывод сделан без учета установленных в гражданском деле по иску залогового кредитора к истцу обстоятельств и без учета причин и срока неисполнения обязательств истца по договорам займа, послуживших основанием для обращения залогового кредитора с иском в суд;

(3) Кроме того, судами не исследован период инициирования залоговым кредитором судебного разбирательства (во время действия обеспечительных мер – как указывает истец, либо после отмены таких мер), а также не учтено, что судебный акт по обращению взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 03.12.2019, тогда как обеспечительные меры отменены 10.06.2019;

(4) Суд не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования положения об обеспечительных мерах и должен был рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной законом.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Убытки

Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО от 13 декабря 2023 года по делу № А10-5403/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков причиненных предпринимателю в результате принятия по ходатайству администрации обеспечительных мер.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, так как убытки, причиненные обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, составляют разницу между фактической продажной ценой и ранее предполагаемой стоимостью товара

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При разрешении спора судами не получило надлежащей судебной оценки заключение истцом основного договора купли-продажи земельных участков, которое состоялось уже после принятия обеспечительных мер в виде запрета на изменение записи о праве в ЕГРН, то есть судами не учтено, что обязательство передать спорные участки в собственность покупателю предприниматель принял на себя уже после принятия обеспечительных мер;

(2) Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие возможности реализовать земельные участки повлияло на получение истцом дохода и фактически привело к возникновению задолженности перед залоговым кредитором и обращению взыскания на участки не может быть признан судом округа обоснованным, поскольку указанный вывод сделан без учета установленных в гражданском деле по иску залогового кредитора к истцу обстоятельств и без учета причин и срока неисполнения обязательств истца по договорам займа, послуживших основанием для обращения залогового кредитора с иском в суд;

(3) Кроме того, судами не исследован период инициирования залоговым кредитором судебного разбирательства (во время действия обеспечительных мер – как указывает истец, либо после отмены таких мер), а также не учтено, что судебный акт по обращению взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 03.12.2019, тогда как обеспечительные меры отменены 10.06.2019;

(4) Суд не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования положения об обеспечительных мерах и должен был рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной законом.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/37

619 viewsDec 15, 2023 at 11:04