#PLP_Обязательственное

Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО от 17 апреля 2025 года по делу № А19-1260/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о признании незаконными действий по перерасчету и доначислению суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о размещении в гараже оборудования для майнинга, представлено не было, суды признали неправомерными действия общества по начислению стоимости поставленной электрической энергии с применением иного тарифа.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая, что деятельность по майнингу зачастую носит скрытый характер, а доступ в помещение может быть прямо запрещен потребителем для осуществления проверки, оценка фактических обстоятельств дела может быть дана судом с учетом распределения бремени доказывания, соответствующему характеру и обстоятельствам рассматриваемого спора;

(2) Гарантирующий поставщик должен подтвердить обоснованные сомнения относительно цели использования потребителем поставляемой электрической энергии, обосновав наличие признаков майнинговой деятельности. На этом этапе подлежат также оценке действия самого потребителя, совершенные при осуществлении проверочных мероприятий на предмет принимаемых им мер по подтверждению характера потребления и исключению сомнений относительно обстоятельств использования электрической энергии;

(3) В случае превышения потребителем разрешенной мощности, а также подтверждении гарантирующим поставщиком иных признаков осуществления майнинговой деятельности, именно потребитель должен опровергнуть соответствующие обстоятельства, доказав в суде, что электрическая энергия использовалась для коммунально-бытовых нужд.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Обязательственное

Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО от 17 апреля 2025 года по делу № А19-1260/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о признании незаконными действий по перерасчету и доначислению суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о размещении в гараже оборудования для майнинга, представлено не было, суды признали неправомерными действия общества по начислению стоимости поставленной электрической энергии с применением иного тарифа.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая, что деятельность по майнингу зачастую носит скрытый характер, а доступ в помещение может быть прямо запрещен потребителем для осуществления проверки, оценка фактических обстоятельств дела может быть дана судом с учетом распределения бремени доказывания, соответствующему характеру и обстоятельствам рассматриваемого спора;

(2) Гарантирующий поставщик должен подтвердить обоснованные сомнения относительно цели использования потребителем поставляемой электрической энергии, обосновав наличие признаков майнинговой деятельности. На этом этапе подлежат также оценке действия самого потребителя, совершенные при осуществлении проверочных мероприятий на предмет принимаемых им мер по подтверждению характера потребления и исключению сомнений относительно обстоятельств использования электрической энергии;

(3) В случае превышения потребителем разрешенной мощности, а также подтверждении гарантирующим поставщиком иных признаков осуществления майнинговой деятельности, именно потребитель должен опровергнуть соответствующие обстоятельства, доказав в суде, что электрическая энергия использовалась для коммунально-бытовых нужд.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/204

1.6K viewsApr 23 at 11:01