#PLP_Вещное

Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО от 24 декабря 2024 года по делу № А19-18368/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществам, администрации и ТСЖ об установлении сервитута.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из возможности проезда к объекту истца по смежному участку, собственность на который не разграничена, без установления обременения на этот участок.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что доступ земельного участка истца к землям общего пользования через земельный участок общества является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку данный способ является для истца и ответчика наименее обременительным, сохраняет разумный баланс интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о том, что участок, на котором находится многоквартирный дом, является неразграниченным – неверными, указав на режим использования общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении данного участка. В этой связи и в связи с тем, что экспертом выводов относительно данного участка не сделаны, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о том, что истец мог организовать подъезд к своему участку иным способом, в частности путем организации проезда по земельным участкам, собственность на которые не разграничена;

(2) Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что вся территория, прилегающая к многоквартирному дому, является земельным участком собственников многоквартирного дома, с учетом того, что земельный участок на момент разрешения спора не был сформирован и не были определены его границы, не обоснованы;

(3) Выводы апелляционного суда, согласно которым организация проезда транспорта истца через придомовую территорию невозможна по причине недопустимости сквозного движения в жилой зоне, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что указанный проезд является тупиковым. Данные выводы сделаны фактически без установления факта сквозного движения в случае проезда к участку истца и обратно через территорию многоквартирного дома, и соответственно, вывод о нарушении правил дорожного движения таким проездом является преждевременным;

(4) Таким образом, апелляционный суд, установив наличие иных способов проезда к участку истца, не привел мотивов невозможности установления сервитута иным способом, кроме как через участок общества, и не учел, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Вещное

Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО от 24 декабря 2024 года по делу № А19-18368/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществам, администрации и ТСЖ об установлении сервитута.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из возможности проезда к объекту истца по смежному участку, собственность на который не разграничена, без установления обременения на этот участок.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что доступ земельного участка истца к землям общего пользования через земельный участок общества является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку данный способ является для истца и ответчика наименее обременительным, сохраняет разумный баланс интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о том, что участок, на котором находится многоквартирный дом, является неразграниченным – неверными, указав на режим использования общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении данного участка. В этой связи и в связи с тем, что экспертом выводов относительно данного участка не сделаны, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о том, что истец мог организовать подъезд к своему участку иным способом, в частности путем организации проезда по земельным участкам, собственность на которые не разграничена;

(2) Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что вся территория, прилегающая к многоквартирному дому, является земельным участком собственников многоквартирного дома, с учетом того, что земельный участок на момент разрешения спора не был сформирован и не были определены его границы, не обоснованы;

(3) Выводы апелляционного суда, согласно которым организация проезда транспорта истца через придомовую территорию невозможна по причине недопустимости сквозного движения в жилой зоне, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что указанный проезд является тупиковым. Данные выводы сделаны фактически без установления факта сквозного движения в случае проезда к участку истца и обратно через территорию многоквартирного дома, и соответственно, вывод о нарушении правил дорожного движения таким проездом является преждевременным;

(4) Таким образом, апелляционный суд, установив наличие иных способов проезда к участку истца, не привел мотивов невозможности установления сервитута иным способом, кроме как через участок общества, и не учел, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/166

945 viewsJan 10 at 11:03