#PLP_Вещное

Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО от 12 декабря 2024 года по делу № А19-2912/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчику.

После удовлетворения требований истец подал заявление об изменении способа исполнения решения, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения решения.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, руководствуясь результатами экспертизы, которыми установлена рыночная цена имущества.

При повторном рассмотрении дела (после отмены ранее принятого постановления) апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от Службы потребительского рынка и лицензирования материалы плановой проверки общества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, сославшись на отсутствие правового значения в разрешении поставленного ответчиком вопроса, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу, предложенному самим апелляционным судом (является ли объект, находящийся у должника прессом пакетировочным, в отношении которого принято решение об истребовании в пользу взыскателя, с учетом имеющихся в материалах дела документов (договора купли-продажи пресса), а также паспорта оборудования?).

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью идентификации находящегося у него на территории пресса пакетировочного для металлолома, не имеющего шильда с заводским номером, ответчик ссылался на то, что установление указанного обстоятельства возможно путем проведения соответствующей экспертизы, при этом установление этого обстоятельства (подтверждение принадлежности указанного пресса истцу) свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Вещное

Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО от 12 декабря 2024 года по делу № А19-2912/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчику.

После удовлетворения требований истец подал заявление об изменении способа исполнения решения, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения решения.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, руководствуясь результатами экспертизы, которыми установлена рыночная цена имущества.

При повторном рассмотрении дела (после отмены ранее принятого постановления) апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от Службы потребительского рынка и лицензирования материалы плановой проверки общества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, сославшись на отсутствие правового значения в разрешении поставленного ответчиком вопроса, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу, предложенному самим апелляционным судом (является ли объект, находящийся у должника прессом пакетировочным, в отношении которого принято решение об истребовании в пользу взыскателя, с учетом имеющихся в материалах дела документов (договора купли-продажи пресса), а также паспорта оборудования?).

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью идентификации находящегося у него на территории пресса пакетировочного для металлолома, не имеющего шильда с заводским номером, ответчик ссылался на то, что установление указанного обстоятельства возможно путем проведения соответствующей экспертизы, при этом установление этого обстоятельства (подтверждение принадлежности указанного пресса истцу) свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/161

449 viewsDec 18, 2024 at 11:02