#PLP_Подряд

Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО от 18 сентября 2024 года по делу № А19-11740/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены. Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания;

(2) Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору и техническое задание, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ – 60 календарных дней – исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие. Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии не разрешен;

(3) Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком;

(4) Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которая в материалах дела отсутствует;

(5) При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Подряд

Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО от 18 сентября 2024 года по делу № А19-11740/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены. Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания;

(2) Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору и техническое задание, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ – 60 календарных дней – исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие. Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии не разрешен;

(3) Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком;

(4) Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которая в материалах дела отсутствует;

(5) При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/129

1.7K viewsSep 20, 2024 at 11:00