#PLP_Неосновательное

Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО от 07 августа 2024 года по делу № А19-18267/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю, относится вопрос о том, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, к общему имуществу многоквартирного дома;

(2) Вместе с тем, судами не был включен в предмет исследования вопрос о том, является ли помещение ответчика составной частью единого объекта – многоквартирного дома. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома;

(3) Таким образом, выводы судов о том, что предприниматель сберег за счет муниципального образования, интересы которого представляет истец, имущество в виде платы за пользование землей, сделан при неполном установлении всех существенных обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Неосновательное

Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО от 07 августа 2024 года по делу № А19-18267/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю, относится вопрос о том, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, к общему имуществу многоквартирного дома;

(2) Вместе с тем, судами не был включен в предмет исследования вопрос о том, является ли помещение ответчика составной частью единого объекта – многоквартирного дома. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома;

(3) Таким образом, выводы судов о том, что предприниматель сберег за счет муниципального образования, интересы которого представляет истец, имущество в виде платы за пользование землей, сделан при неполном установлении всех существенных обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice3_4/115

416 viewsAug 9, 2024 at 13:05