#PLP_Неосновательное

Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО от 13 мая 2024 года по делу № А43-13979/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, ссылаясь на то, что представленные им документы (заказы-наряды и акты) подписаны неустановленным лицом, не имеют печати третьего лица и не подтверждают задолженность последнего по договору оказания услуг. Кроме того, в платежном поручении не содержится указания на то, что платеж произведен за третье лицо, а писем, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику задолженность, не имеется. На этом основании суды посчитали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор, в рамках которого заказчик передавал исполнителю транспортные средства и после ремонта получал их. Для целей выполнения услуг по ремонту стороны составляли и подписывали заказы-наряды, акты;

(2) Однако судами не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что спорные заказы-наряды и акты подписаны главным механиком заказчика и ему как доверенному лицу заказчика были переданы автомобили из ремонта. Более того, данное лицо в течение всего срока действия договора было уполномочено заказчиком на передачу в ремонт транспортных средств и на их получение из ремонта, подписывало соответствующие документы. При этом третье лицо не оспаривало принадлежность ему отремонтированных транспортных средств, какие-либо споры относительно сроков и качества ремонта автомобилей отсутствовали, претензии не поступали. Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила сумму исковых требований, которую и произвел истец;

(3) На основании изложенного доводы ответчика о фактическом одобрении третьим лицом полномочий главного механика, об отсутствии доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов сделаны без учета положений закона;

(4) Как видно из материалов дела, в платежном поручении, по которому истец произвел платеж, указаны точные номера и даты счетов, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по всем трем счетам. Эти данные полностью идентичны данным счетов, выставленных ответчиком третьему лицу по договору за услуги (выполненные работы) по ремонту транспортных средств.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Неосновательное

Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО от 13 мая 2024 года по делу № А43-13979/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, ссылаясь на то, что представленные им документы (заказы-наряды и акты) подписаны неустановленным лицом, не имеют печати третьего лица и не подтверждают задолженность последнего по договору оказания услуг. Кроме того, в платежном поручении не содержится указания на то, что платеж произведен за третье лицо, а писем, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику задолженность, не имеется. На этом основании суды посчитали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор, в рамках которого заказчик передавал исполнителю транспортные средства и после ремонта получал их. Для целей выполнения услуг по ремонту стороны составляли и подписывали заказы-наряды, акты;

(2) Однако судами не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что спорные заказы-наряды и акты подписаны главным механиком заказчика и ему как доверенному лицу заказчика были переданы автомобили из ремонта. Более того, данное лицо в течение всего срока действия договора было уполномочено заказчиком на передачу в ремонт транспортных средств и на их получение из ремонта, подписывало соответствующие документы. При этом третье лицо не оспаривало принадлежность ему отремонтированных транспортных средств, какие-либо споры относительно сроков и качества ремонта автомобилей отсутствовали, претензии не поступали. Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила сумму исковых требований, которую и произвел истец;

(3) На основании изложенного доводы ответчика о фактическом одобрении третьим лицом полномочий главного механика, об отсутствии доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов сделаны без учета положений закона;

(4) Как видно из материалов дела, в платежном поручении, по которому истец произвел платеж, указаны точные номера и даты счетов, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по всем трем счетам. Эти данные полностью идентичны данным счетов, выставленных ответчиком третьему лицу по договору за услуги (выполненные работы) по ремонту транспортных средств.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/89

537 viewsMay 15, 2024 at 11:03