#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Уступка дебиторской задолженности к банкроту с дисконтом - это норма (Постановление АС ВВО от 17 апреля 2024 года по делу № А43-28163/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из факта непередачи ответчиками документации управляющему и совершения ими убыточных сделок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признав договор между должником и ответчиком цессии заключенным в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды двух инстанций исходили, в том числе, из того, что имущества Завода достаточно для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. С учетом того, что задолженность Завода перед ответчиком погашена третьим лицом, суды должны были установить, могли ли стороны договора цессии рассчитывать на оплату долга в момент уступки права требования;

(2) Возражения ответчика о том, что существенный дисконт при продаже прав требований к лицам, в отношении которых введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обычной хозяйственной практикой, не получили надлежащей правовой оценки со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства;

(3) Суды не сослались на доказательства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о том, что в момент заключения договора уступки ответчики располагали информацией о возможности погашения Заводом, более года находящимся в процедуре наблюдения, требований Общества.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Уступка дебиторской задолженности к банкроту с дисконтом - это норма (Постановление АС ВВО от 17 апреля 2024 года по делу № А43-28163/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из факта непередачи ответчиками документации управляющему и совершения ими убыточных сделок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признав договор между должником и ответчиком цессии заключенным в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды двух инстанций исходили, в том числе, из того, что имущества Завода достаточно для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. С учетом того, что задолженность Завода перед ответчиком погашена третьим лицом, суды должны были установить, могли ли стороны договора цессии рассчитывать на оплату долга в момент уступки права требования;

(2) Возражения ответчика о том, что существенный дисконт при продаже прав требований к лицам, в отношении которых введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обычной хозяйственной практикой, не получили надлежащей правовой оценки со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства;

(3) Суды не сослались на доказательства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о том, что в момент заключения договора уступки ответчики располагали информацией о возможности погашения Заводом, более года находящимся в процедуре наблюдения, требований Общества.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/80

531 viewsApr 19, 2024 at 11:03