#PLP_Убытки

Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО от 18 марта 2024 года по делу № А43-38983/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что Банк произвел зачисление денежных средств на счет другого лица, а не указанного плательщиком юридического лица, что повлекло за собой причинение убытков истцу

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу, что на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;

(2) Установив, что ответчик как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков, и правомерно удовлетворил требование истца.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Убытки

Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО от 18 марта 2024 года по делу № А43-38983/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что Банк произвел зачисление денежных средств на счет другого лица, а не указанного плательщиком юридического лица, что повлекло за собой причинение убытков истцу

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу, что на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;

(2) Установив, что ответчик как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков, и правомерно удовлетворил требование истца.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/70

576 viewsMar 22, 2024 at 11:04