#PLP_Убытки

Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО от 01 февраля 2024 года по делу № А43-25954/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что до даты пролива истец спорное помещение ни разу не сдавал в аренду; на момент пролива помещение не было готово к сдаче в аренду третьим лицам (ремонт не был окончен), что подтверждается актом обследования помещения; в сети «Интернет» объявлений о сдаче в аренду указанного нежилого помещения размещено не было.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021 и по утверждению кассатора, планируемой датой сдачи помещения в аренду являлось 01.06.2022, но 12.05.2022 и 13.05.2022 произошли пролития помещения, что повлекло невозможность осуществления сдачи в аренду приобретенного помещения в указанную дату;

(2) При этом, вопреки выводам судов, из акта обследования от 23.05.2022 не следует, что ремонтные работы не завершены. Напротив, в данном акте зафиксированы оконченные работы по ремонту помещения;

(3) В настоящем деле существенным фактическим обстоятельством является дата возможной сдачи спорного помещения в аренду, при условии отсутствия пролития и нарушения тем самым прав истца, поскольку помещение предполагается для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем презюмируется возникновение упущенной выгоды, поскольку при обычном ходе событий собственник помещения, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Убытки

Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО от 01 февраля 2024 года по делу № А43-25954/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что до даты пролива истец спорное помещение ни разу не сдавал в аренду; на момент пролива помещение не было готово к сдаче в аренду третьим лицам (ремонт не был окончен), что подтверждается актом обследования помещения; в сети «Интернет» объявлений о сдаче в аренду указанного нежилого помещения размещено не было.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021 и по утверждению кассатора, планируемой датой сдачи помещения в аренду являлось 01.06.2022, но 12.05.2022 и 13.05.2022 произошли пролития помещения, что повлекло невозможность осуществления сдачи в аренду приобретенного помещения в указанную дату;

(2) При этом, вопреки выводам судов, из акта обследования от 23.05.2022 не следует, что ремонтные работы не завершены. Напротив, в данном акте зафиксированы оконченные работы по ремонту помещения;

(3) В настоящем деле существенным фактическим обстоятельством является дата возможной сдачи спорного помещения в аренду, при условии отсутствия пролития и нарушения тем самым прав истца, поскольку помещение предполагается для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем презюмируется возникновение упущенной выгоды, поскольку при обычном ходе событий собственник помещения, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/54

585 viewsFeb 5, 2024 at 11:04