#PLP_Вещное

Виндикация или негаторное требование? (Постановление АС ВВО от 11 января 2024 года по делу № А39-5025/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, освободить нежилое здание и передать его истцу по акту приема-передачи.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, оценил требования истца как виндикационные, поскольку в рамках настоящего спора истец намеревался вернуть спорный объект (часть здания) из владения ответчика, и по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. Суд установил, что о нарушении права собственности истец узнал с июня 2017 года, когда обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения, однако с иском обратился в суд 04.06.2022, то есть по истечении трех лет, установленных для защиты нарушенного права по правилам.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что ответчик законным владельцем здания не является, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание лишает его возможности распоряжаться спорным имуществом путем сдачи в аренду. Спорный объект недвижимости из владения истца в установленном законом порядке не выбывал, право собственности истца не оспорено, а исковые требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как виндикационных, тогда как содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований, к которым срок исковой давности не применяется.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. Обозначенное истцом нарушение права собственности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как связанное с лишением владения спорным объектом;

(2) В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец в 2017 году не владел имуществом, которое с 2001 года находилось во владении ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Вещное

Виндикация или негаторное требование? (Постановление АС ВВО от 11 января 2024 года по делу № А39-5025/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, освободить нежилое здание и передать его истцу по акту приема-передачи.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, оценил требования истца как виндикационные, поскольку в рамках настоящего спора истец намеревался вернуть спорный объект (часть здания) из владения ответчика, и по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. Суд установил, что о нарушении права собственности истец узнал с июня 2017 года, когда обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения, однако с иском обратился в суд 04.06.2022, то есть по истечении трех лет, установленных для защиты нарушенного права по правилам.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что ответчик законным владельцем здания не является, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание лишает его возможности распоряжаться спорным имуществом путем сдачи в аренду. Спорный объект недвижимости из владения истца в установленном законом порядке не выбывал, право собственности истца не оспорено, а исковые требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как виндикационных, тогда как содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований, к которым срок исковой давности не применяется.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. Обозначенное истцом нарушение права собственности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как связанное с лишением владения спорным объектом;

(2) В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец в 2017 году не владел имуществом, которое с 2001 года находилось во владении ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/49

657 viewsJan 17, 2024 at 11:04