#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Наличие требования в реестре не означает действительность зачета (Постановление АС ВВО от 05 октября 2023 года по делу № А11-12287/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 При разрешении спора суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчиков к должнику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

При этом судебные инстанции исходили из того, что организация, являвшаяся конкурсным кредитором должника, а также не заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовала свое право требования к должнику путем его передачи ответчикам по договору уступки. В этой связи суды также приняли во внимание, что суд апелляционной инстанции включил требование ответчиков о передаче им жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, приняв зачет в качестве оплаты объекта долевого строительства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц;

(2) В рамках настоящего спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования ответчиков к должнику по уплате штрафа, что нарушило имущественные права иных кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Наличие требования в реестре не означает действительность зачета (Постановление АС ВВО от 05 октября 2023 года по делу № А11-12287/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 При разрешении спора суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчиков к должнику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

При этом судебные инстанции исходили из того, что организация, являвшаяся конкурсным кредитором должника, а также не заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовала свое право требования к должнику путем его передачи ответчикам по договору уступки. В этой связи суды также приняли во внимание, что суд апелляционной инстанции включил требование ответчиков о передаче им жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, приняв зачет в качестве оплаты объекта долевого строительства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц;

(2) В рамках настоящего спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования ответчиков к должнику по уплате штрафа, что нарушило имущественные права иных кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/21

687 viewsOct 9, 2023 at 11:02