#PLP_Вещное
#PLP_Убытки

Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО от 28 марта 2025 года по делу № А43-4504/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о виндикации имущества и взыскании убытков.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на краны.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды признали, что спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи. Имущество находилось в здании на момент заключения договора и принадлежало предпринимателю до продажи этого здания. Предприниматель доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Компания демонтировала спорное имущество, что привело к его невозможности использования по назначению. Эксперт определил рыночную стоимость спорного имущества с учетом физического износа. Вывод о возмещении убытков был основан на недопустимости причинения вреда чужому имуществу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Недостаточно исследован вопрос о назначении объекта недвижимости и технологических особенностей производства;

(2) Выявлены недочеты в оценке представленных документов как доказательств правомерности владения имуществом;

(3) Не были рассмотрены вопросы о необходимости элементов оборудования для эксплуатации здания;

(4) Требовалось назначение комплексной судебной экспертизы для установления технических характеристик спорного имущества.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Вещное
#PLP_Убытки

Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО от 28 марта 2025 года по делу № А43-4504/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о виндикации имущества и взыскании убытков.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на краны.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды признали, что спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи. Имущество находилось в здании на момент заключения договора и принадлежало предпринимателю до продажи этого здания. Предприниматель доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Компания демонтировала спорное имущество, что привело к его невозможности использования по назначению. Эксперт определил рыночную стоимость спорного имущества с учетом физического износа. Вывод о возмещении убытков был основан на недопустимости причинения вреда чужому имуществу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Недостаточно исследован вопрос о назначении объекта недвижимости и технологических особенностей производства;

(2) Выявлены недочеты в оценке представленных документов как доказательств правомерности владения имуществом;

(3) Не были рассмотрены вопросы о необходимости элементов оборудования для эксплуатации здания;

(4) Требовалось назначение комплексной судебной экспертизы для установления технических характеристик спорного имущества.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/200

442 viewsApr 4 at 11:04