#PLP_Недействительность

Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО от 03 февраля 2025 года по делу № А43-3852/24).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспаривании муниципальных контрактов на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые муниципальные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении установленной процедуры выбора единственного поставщика.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд пришел к выводу, что заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не отвечало целям закона в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части признания контрактов недействительными. Апелляционный суд указал, что оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежит применению.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы (при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определяются наилучшие условия для исполнения договора);

(2) Апелляционным судом не указано, на исследовании каких доказательств сделан вывод о невозможности применения двусторонней или односторонней реституции.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Недействительность

Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО от 03 февраля 2025 года по делу № А43-3852/24).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспаривании муниципальных контрактов на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые муниципальные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении установленной процедуры выбора единственного поставщика.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд пришел к выводу, что заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не отвечало целям закона в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части признания контрактов недействительными. Апелляционный суд указал, что оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежит применению.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы (при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определяются наилучшие условия для исполнения договора);

(2) Апелляционным судом не указано, на исследовании каких доказательств сделан вывод о невозможности применения двусторонней или односторонней реституции.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/180

460 viewsFeb 7 at 11:07