#PLP_Банкротство

Выплата вознаграждения управляющего за счет неликвидной дебиторской задолженности правомерна (Постановление АС ВВО от 21 сентября 2023 года по делу № А38-7590/16).

⚔️ Бывший руководитель и единственный учредитель должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) управляющего.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды заключили, что получение управляющим единственного актива общества в виде дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения текущей задолженности по выплате ему вознаграждения не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы, и не соответствует целям конкурсного производства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявители не представили, и материалы дела не содержат доказательств того, что имеется реальная возможность получения от реализации дебиторской задолженности на торгах суммы, значительно превышающей ее оценочную стоимость;

(2) При несовершении каких-либо активных действий по принятию дебиторской задолженности в качестве отступного, которые привели бы к затягиванию процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не мог быть признанным допустившим незаконное бездействие по распоряжению имуществом должника. В настоящее время не утрачена возможность реализации дебиторской задолженности на торгах;

(3) В то же время заявители кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора не указывали, в чем заключалось возможное нарушение их прав указанным бездействием конкурсного управляющего, и не представляли соответствующих доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство

Выплата вознаграждения управляющего за счет неликвидной дебиторской задолженности правомерна (Постановление АС ВВО от 21 сентября 2023 года по делу № А38-7590/16).

⚔️ Бывший руководитель и единственный учредитель должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) управляющего.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды заключили, что получение управляющим единственного актива общества в виде дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения текущей задолженности по выплате ему вознаграждения не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы, и не соответствует целям конкурсного производства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявители не представили, и материалы дела не содержат доказательств того, что имеется реальная возможность получения от реализации дебиторской задолженности на торгах суммы, значительно превышающей ее оценочную стоимость;

(2) При несовершении каких-либо активных действий по принятию дебиторской задолженности в качестве отступного, которые привели бы к затягиванию процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не мог быть признанным допустившим незаконное бездействие по распоряжению имуществом должника. В настоящее время не утрачена возможность реализации дебиторской задолженности на торгах;

(3) В то же время заявители кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора не указывали, в чем заключалось возможное нарушение их прав указанным бездействием конкурсного управляющего, и не представляли соответствующих доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/18

759 viewsSep 25, 2023 at 11:02