#PLP_Страхование

Место повреждения вагона имеет значение (Постановление АС ВВО от 27 декабря 2024 года по делу № А11-2742/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен

🟢 Суды, установив, что вагоны прибыли под погрузку на необщие пути ответчика в технически исправном состоянии, между тем при возврате вагонов были обнаружены повреждения вагонов, факт повреждения вагонов повреждается актами о повреждении вагонов от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы, а также акты общей формы, согласно которым установлено, что при осмотре вагонов на ПТО станции выявлено повреждение вагона: излом поглощающего аппарата автосцепного устройства, пришли к выводу, что ущерб возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем признали обоснованными требования истца в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что вагон выведен с путей необщего пользования принадлежащих ответчику на пути перевозчика на станцию в составе десяти вагонов, о чем имеются натурный лист, оформленный ответчиком, в котором имеется подпись представителя перевозчика в приемке поезда, в том числе вагона;

(2) Вагон выведен перевозчиком со станции на другую станцию в составе уже другого поезда состоящего из восьми вагонов, о чем имеется натурный лист;

(3) Тем самым заслуживают внимание доводы ответчика о том, что после отправления спорного вагона со станции, с вагоном проводись маневровые работы.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Страхование

Место повреждения вагона имеет значение (Постановление АС ВВО от 27 декабря 2024 года по делу № А11-2742/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен

🟢 Суды, установив, что вагоны прибыли под погрузку на необщие пути ответчика в технически исправном состоянии, между тем при возврате вагонов были обнаружены повреждения вагонов, факт повреждения вагонов повреждается актами о повреждении вагонов от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы, а также акты общей формы, согласно которым установлено, что при осмотре вагонов на ПТО станции выявлено повреждение вагона: излом поглощающего аппарата автосцепного устройства, пришли к выводу, что ущерб возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем признали обоснованными требования истца в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что вагон выведен с путей необщего пользования принадлежащих ответчику на пути перевозчика на станцию в составе десяти вагонов, о чем имеются натурный лист, оформленный ответчиком, в котором имеется подпись представителя перевозчика в приемке поезда, в том числе вагона;

(2) Вагон выведен перевозчиком со станции на другую станцию в составе уже другого поезда состоящего из восьми вагонов, о чем имеется натурный лист;

(3) Тем самым заслуживают внимание доводы ответчика о том, что после отправления спорного вагона со станции, с вагоном проводись маневровые работы.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/174

445 viewsJan 20 at 11:04