#PLP_Гарантии
#PLP_Неосновательное

Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО от 13 января 2025 года по делу № А11-10773/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о наличии у Администрации оснований для начисления неустойки и штрафа в спорных размерах, соответственно, признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне администрации.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом судом произведен перерасчет неустойки и штрафа и применены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен в первую очередь доказать необоснованность требования бенефициара и возместить гаранту сумму, выплаченную по банковской гарантии. Вместе с тем, установив неисполнение регрессного обязательства принципалом, вопреки указаниям суда округа апелляционный суд удовлетворил иск;

(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что денежные средства банку не возращены. Следовательно, спорные денежные средства не были исключены из имущественной сферы общества (как в случае удержания заказчиком денежных средств, подлежащих выплате подрядчику). Право требования спорных денежных средств на момент обращения с иском и вынесения оспариваемого судебного акта у общества не возникло;

(3) Суд апелляционной инстанции ошибочно определил общество как лицо, имеющее право на взыскание денежных средств, перечисленных банком администрации по банковской гарантии. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества является неверным.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Гарантии
#PLP_Неосновательное

Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО от 13 января 2025 года по делу № А11-10773/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о наличии у Администрации оснований для начисления неустойки и штрафа в спорных размерах, соответственно, признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне администрации.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом судом произведен перерасчет неустойки и штрафа и применены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен в первую очередь доказать необоснованность требования бенефициара и возместить гаранту сумму, выплаченную по банковской гарантии. Вместе с тем, установив неисполнение регрессного обязательства принципалом, вопреки указаниям суда округа апелляционный суд удовлетворил иск;

(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что денежные средства банку не возращены. Следовательно, спорные денежные средства не были исключены из имущественной сферы общества (как в случае удержания заказчиком денежных средств, подлежащих выплате подрядчику). Право требования спорных денежных средств на момент обращения с иском и вынесения оспариваемого судебного акта у общества не возникло;

(3) Суд апелляционной инстанции ошибочно определил общество как лицо, имеющее право на взыскание денежных средств, перечисленных банком администрации по банковской гарантии. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества является неверным.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/172

476 viewsJan 15 at 12:04