#PLP_Банкротство

Управляющий может требовать компенсации расходов как с заявителя, так и с правопреемника (Постановление АС ВВО от 07 сентября 2023 года по делу № А11-11316/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего, указав на отсутствие у банка статуса заявителя по делу о банкротстве вследствие уступки принадлежавших ему прав требования к должнику обществу

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств заключения банком и обществом соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии, при согласии арбитражного управляющего;

(2) Если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора;

(3) В рассмотренном случае, при установленной судами недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ей вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества как первоначального заявителя по делу, так и его правопреемника.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство

Управляющий может требовать компенсации расходов как с заявителя, так и с правопреемника (Постановление АС ВВО от 07 сентября 2023 года по делу № А11-11316/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего, указав на отсутствие у банка статуса заявителя по делу о банкротстве вследствие уступки принадлежавших ему прав требования к должнику обществу

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств заключения банком и обществом соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии, при согласии арбитражного управляющего;

(2) Если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора;

(3) В рассмотренном случае, при установленной судами недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ей вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества как первоначального заявителя по делу, так и его правопреемника.

Судебная практика всех остальных округов

👍2

hottg.com/arbitrationpractice1_2/15

747 viewsedited  Sep 13, 2023 at 11:02