#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО от 18 сентября 2024 года по делу № А11-6453/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали требование управляющего обоснованным и удовлетворили его. При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года). Названный срок начал течь не ранее введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не истек.

По существу спора суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку доказательств о намерении обществом произвести возврат займа не представлено. В то же время суды сочли, что фактически договор займа прикрывал безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Квалифицируя договор займа в качестве мнимой сделки, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды указали на непредставление доказательств намерения общества произвести возврат займа. При этом доводы ответчика о частичном исполнении заемного обязательства путем осуществления расчетов за должника с третьими лицами суды сочли необоснованными, указав, что оплата в пользу третьих лиц произведена с целью создания видимости реальности взаимоотношений. Между тем сведений о доказательствах, исследованных судами, которые позволили им прийти к указанным выводам, в судебных актах не содержится, в материалах обособленного спора таких доказательств не имеется;

(2) Заинтересованность должника и ответчика, установленная судами, сама по себе не является основанием для признания совершенных ими сделок мнимыми. Факт перечисления денежных средств должником ответчику и ответчиком в адрес третьих лиц за должника подтвержден платежными поручениями, лицами, участвующими в деле, не опровергнут. При таких обстоятельствах для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности;

(3) Признавая сделку мнимой, притворной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, суды не привели никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а ограничились ссылкой на заинтересованность сторон сделки и неплатежеспособность должника на дату перечисления денежных средств ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО от 18 сентября 2024 года по делу № А11-6453/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали требование управляющего обоснованным и удовлетворили его. При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года). Названный срок начал течь не ранее введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не истек.

По существу спора суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку доказательств о намерении обществом произвести возврат займа не представлено. В то же время суды сочли, что фактически договор займа прикрывал безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Квалифицируя договор займа в качестве мнимой сделки, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды указали на непредставление доказательств намерения общества произвести возврат займа. При этом доводы ответчика о частичном исполнении заемного обязательства путем осуществления расчетов за должника с третьими лицами суды сочли необоснованными, указав, что оплата в пользу третьих лиц произведена с целью создания видимости реальности взаимоотношений. Между тем сведений о доказательствах, исследованных судами, которые позволили им прийти к указанным выводам, в судебных актах не содержится, в материалах обособленного спора таких доказательств не имеется;

(2) Заинтересованность должника и ответчика, установленная судами, сама по себе не является основанием для признания совершенных ими сделок мнимыми. Факт перечисления денежных средств должником ответчику и ответчиком в адрес третьих лиц за должника подтвержден платежными поручениями, лицами, участвующими в деле, не опровергнут. При таких обстоятельствах для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности;

(3) Признавая сделку мнимой, притворной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, суды не привели никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а ограничились ссылкой на заинтересованность сторон сделки и неплатежеспособность должника на дату перечисления денежных средств ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/133

535 viewsSep 20, 2024 at 11:02