#PLP_Страхование
Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО от 10 июля 2024 года по делу № А43-8331/23).
⚔️ Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды заключили, что водитель не имел умысла на оставление места ДТП, вина водителя в совершении ДТП отсутствует; действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, водитель не мог предотвратить его совершение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку это является обязательным элементом состава административного правонарушения и не является обязательным для возникновения права на регрессное требование;
(2) Значение для возникновения такого права имеет сам факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, за исключением случая, когда виновник не предвидел возможности наступления негативных последствий, и не мог их никак предвидеть (объективно невиновное оставление места ДТП, казусы);
(3) Между тем, из приведенных материалов дела (осмотра места ДТП, показаний свидетеля, протокола следственного эксперимента) не усматривается однозначного и бесспорного вывода о том, что водитель, надлежащим образом выполняя требования Правил дорожного движения, не мог не узнать о ДТП. Напротив, из приведенных доказательств видны признаки того, что он в данной ситуации мог установить, что ДТП произошло. Суды указанный вопрос не исследовали, безусловно приняв выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, хотя фактически данный вопрос для уголовного дела правового значения не имел, т.к. установлено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить сам наезд;
(4) При рассмотрении настоящего спора суды не учли такие обстоятельства в поведении водителя: установление водителем при движении признаков «искусственной неровности» в отсутствие на то предупреждающих знаков притом, при движении непосредственно после, а не до места нерегулируемого пешеходного перехода; заявление о резком наезде на крутую неровность одной, а не обеими частями транспортного средства; заявление о плохой освещенности дороги, данное заявление противоречит осмотру места происшествия; отсутствие, по словам водителя, обзора в зеркале заднего вида из-за блика от фар двигавшего за ним автомобиля, при которых он не принял дополнительных мер для установления предмета, на который он наехал при вышеприведенных обстоятельствах; резкий маневр и остановка вслед за ним идущего автомобиля. Также следует принять во внимание отсутствие, вопреки требованиям ПДД, постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства; результаты следственного эксперимента.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<