#PLP_Вещное

Индивидуально-определенные признаки можно доказать по-разному (Постановление АС ВВО от 04 июля 2024 года по делу № А43-6887/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать произведенные доработки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного имущества индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его среди аналогичного имущества; не подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец подтвердил, что является собственником причальных понтонов (ЗПТЗ) на основании договора об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика, на основании расчета стоимости причала и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их;

(2) Директор подрядчика подтвердил изготовление причалов из бывших в употреблении труб с железобетонным настилом. Подобные конструкции производились обществом только один раз по заказу истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что изготовленные изделия отличались характеристиками труб, использованных для основания понтонов. Указанные трубы имели большой диаметр и толщину металла 16 мм или 17 мм, в связи с чем их приобретение и использование в массовом производстве для изготовления понтонов экономически нецелесообразно и маловероятно;

(3) Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истребуемое истцом имущество изготовлено по индивидуальному заказу истца, получено им в Городце и транспортировано в затон на реке Ока. Следовательно, спорные причальные сооружения не являются изделиями серийного производства и обладают индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их в составе иных подобных сооружений;

(4) Отказав в удовлетворении иска об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого имущества, имеющегося у ответчиков, индивидуально-определенных признаков, обозначенных истцом, а также приобретение ими аналогичного имущества на законных основаниях. В рассматриваемом случае имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Волго-Вятский

#PLP_Вещное

Индивидуально-определенные признаки можно доказать по-разному (Постановление АС ВВО от 04 июля 2024 года по делу № А43-6887/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать произведенные доработки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного имущества индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его среди аналогичного имущества; не подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец подтвердил, что является собственником причальных понтонов (ЗПТЗ) на основании договора об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика, на основании расчета стоимости причала и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их;

(2) Директор подрядчика подтвердил изготовление причалов из бывших в употреблении труб с железобетонным настилом. Подобные конструкции производились обществом только один раз по заказу истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что изготовленные изделия отличались характеристиками труб, использованных для основания понтонов. Указанные трубы имели большой диаметр и толщину металла 16 мм или 17 мм, в связи с чем их приобретение и использование в массовом производстве для изготовления понтонов экономически нецелесообразно и маловероятно;

(3) Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истребуемое истцом имущество изготовлено по индивидуальному заказу истца, получено им в Городце и транспортировано в затон на реке Ока. Следовательно, спорные причальные сооружения не являются изделиями серийного производства и обладают индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их в составе иных подобных сооружений;

(4) Отказав в удовлетворении иска об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого имущества, имеющегося у ответчиков, индивидуально-определенных признаков, обозначенных истцом, а также приобретение ими аналогичного имущества на законных основаниях. В рассматриваемом случае имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice1_2/108

461 viewsJul 8, 2024 at 11:03