#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Аквариумные разборки: кто украл карпа? (Постановление АС ЦО от 06 июня 2025 года по делу № А64-7378/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды установили, что ответчик на основании приказа являлся генеральным директором должника в определенный период. Установлено, что в определенный период генеральный директор препятствовал вылову рыбы из прудов, блокировал автотранспорт с груженой рыбой, что повлекло гибель выловленной рыбы согласно акту.

На основании этого суды пришли к выводу, что по вине руководителя должник утратил принадлежащее кредитору имущество, что обусловило включение соответствующего денежного требования в реестр к должнику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик должен был отвечать за сохранность имущества только в период своей деятельности на должности до объявления решения о банкротстве. При этом установлено наличие этого имущества в натуре до определенного периода, и факт наличия подтвержден конкурсным управляющим;

(2) Обстоятельства, позволяющие трансформировать натуральное требование в денежное при последующем решении суда, не были установлены. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в натуральном виде имущество утрачено обществом уже в период конкурсного производства, что исключает имущественную ответственность бывшего руководителя;

(3) Кроме того, мотивы, по которым суды не учли стоимость части выловленной рыбы при расчете убытков, в обжалуемых судебных актах не изложены. Также суды недостаточно исследовали вопрос о специфике определения объема находящейся в прудах рыбы и не дали оценку доводам ответчика о возможных иных причинах уменьшения количества рыбы.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Центральный

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Аквариумные разборки: кто украл карпа? (Постановление АС ЦО от 06 июня 2025 года по делу № А64-7378/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды установили, что ответчик на основании приказа являлся генеральным директором должника в определенный период. Установлено, что в определенный период генеральный директор препятствовал вылову рыбы из прудов, блокировал автотранспорт с груженой рыбой, что повлекло гибель выловленной рыбы согласно акту.

На основании этого суды пришли к выводу, что по вине руководителя должник утратил принадлежащее кредитору имущество, что обусловило включение соответствующего денежного требования в реестр к должнику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик должен был отвечать за сохранность имущества только в период своей деятельности на должности до объявления решения о банкротстве. При этом установлено наличие этого имущества в натуре до определенного периода, и факт наличия подтвержден конкурсным управляющим;

(2) Обстоятельства, позволяющие трансформировать натуральное требование в денежное при последующем решении суда, не были установлены. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в натуральном виде имущество утрачено обществом уже в период конкурсного производства, что исключает имущественную ответственность бывшего руководителя;

(3) Кроме того, мотивы, по которым суды не учли стоимость части выловленной рыбы при расчете убытков, в обжалуемых судебных актах не изложены. Также суды недостаточно исследовали вопрос о специфике определения объема находящейся в прудах рыбы и не дали оценку доводам ответчика о возможных иных причинах уменьшения количества рыбы.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice19_20_21/262

352 viewsJun 9 at 11:01