TG Telegram Group & Channel
PLP | Центральный | United States America (US)
Create: Update:

#PLP_Подряд

Доводы о необоснованном удовлетворении встречного иска все-таки надо проверить
(Постановление АС ЦО от 07 мая 2025 года по делу А84-9791/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

🟢 Суды установили, что подрядчик допустил значительное отставание от графика выполнения работ. К моменту завершения установленного срока работы были выполнены и сданы заказчику лишь частично. Довод подрядчика о том, что заказчик не обеспечил доступ работников на объект, был отклонен, поскольку согласно журналу учета посетителей соответствующие работники периодически находились на объекте. Подрядчик также не уведомлял заказчика о приостановлении работ по каким-либо основаниям, что свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд не рассмотрел доводы подрядчика о незаконности удовлетворения встречного иска. Это является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено в кассационной инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Доводы о необоснованном удовлетворении встречного иска все-таки надо проверить
(Постановление АС ЦО от 07 мая 2025 года по делу А84-9791/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

🟢 Суды установили, что подрядчик допустил значительное отставание от графика выполнения работ. К моменту завершения установленного срока работы были выполнены и сданы заказчику лишь частично. Довод подрядчика о том, что заказчик не обеспечил доступ работников на объект, был отклонен, поскольку согласно журналу учета посетителей соответствующие работники периодически находились на объекте. Подрядчик также не уведомлял заказчика о приостановлении работ по каким-либо основаниям, что свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд не рассмотрел доводы подрядчика о незаконности удовлетворения встречного иска. Это является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено в кассационной инстанции.

Судебная практика всех остальных округов


>>Click here to continue<<

PLP | Центральный






Share with your best friend
VIEW MORE

United States America Popular Telegram Group (US)