#PLP_Поставка

Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО от 23 апреля 2025 года по делу № А14-19564/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и обязании вывезти изготовленную продукцию.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, процентов, задолженности и неустойки по договорам поставки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Было установлено, что договор является действующим, а покупатель необоснованно не осуществил вывоз продукции со склада поставщика. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что данный договор расторгнут по соглашению сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Во-первых, суды не исследовали письмо компании-поставщика, адресованное другой компании, где говорилось о недостаточности размера аванса и предложении расторгнуть договор;

(2) Во-вторых, не была оценена реакция второй компании на вышеупомянутое письмо, где она подтвердила расторжение договора;

(3) В-третьих, содержание данных документов судами не было исследовано должным образом, и оценка этим документам в судебных актах не дана;

(4) В-четвертых, доводы ответчика относительно расторжения договора были отклонены при ссылках на порядок внесения изменений и дополнений в сам договор, который не регламентирует порядок его расторжения;

(5) В-пятых, вывод судов о том, что письмо компании-поставщика не направлялось второй компании, противоречит факту получения этого письма;

(6) В-шестых, суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии уведомления о готовности продукции к отгрузке до установленного срока, а также тому обстоятельству, что такое уведомление было направлено только перед обращением в суд.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Центральный

#PLP_Поставка

Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО от 23 апреля 2025 года по делу № А14-19564/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и обязании вывезти изготовленную продукцию.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, процентов, задолженности и неустойки по договорам поставки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Было установлено, что договор является действующим, а покупатель необоснованно не осуществил вывоз продукции со склада поставщика. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что данный договор расторгнут по соглашению сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Во-первых, суды не исследовали письмо компании-поставщика, адресованное другой компании, где говорилось о недостаточности размера аванса и предложении расторгнуть договор;

(2) Во-вторых, не была оценена реакция второй компании на вышеупомянутое письмо, где она подтвердила расторжение договора;

(3) В-третьих, содержание данных документов судами не было исследовано должным образом, и оценка этим документам в судебных актах не дана;

(4) В-четвертых, доводы ответчика относительно расторжения договора были отклонены при ссылках на порядок внесения изменений и дополнений в сам договор, который не регламентирует порядок его расторжения;

(5) В-пятых, вывод судов о том, что письмо компании-поставщика не направлялось второй компании, противоречит факту получения этого письма;

(6) В-шестых, суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии уведомления о готовности продукции к отгрузке до установленного срока, а также тому обстоятельству, что такое уведомление было направлено только перед обращением в суд.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice19_20_21/246

457 viewsApr 25 at 11:00