#PLP_Недействительность

Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2025 года по делу № А83-11795/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, суды исходили из того, что доводы прокурора о недостоверности представленных сведений и документов о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора орган местного самоуправления руководствовался сведениями, внесенными в ЕГРН, иной подход нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При рассмотрении спора судами не была дана оценка доводам прокурора о несоответствии площади земельного участка фактически расположенным на нем объектам недвижимости применительно к вышеизложенному;

(2) Также не учтено, что факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду для обслуживания детского оздоровительного лагеря не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации расположенных на дату подачи заявления о выкупе земельного участка объектов недвижимости;

(3) Несмотря на прямые указания, данные судом кассационной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке на дату подачи заявления о выкупе земельного участка ряда объектов, сведения о которых имелись в ЕГРН, суды повторили свои выводы о том, что при заключении оспариваемой сделки администрация правомерно руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН;

(4) Ссылаясь на представленное обществом заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка не является завышенной, суды не учли, что при составлении указанного заключения экспертом были приняты во внимание фактически отсутствующие объекты недвижимости, а также вновь построенные объекты (являющиеся согласно доводам прокурора самовольными). Доводам прокурора о разделе обществом земельного участка, свидетельствующем о несоразмерности площади предоставленного под объектами недвижимости земельного участка, также не дана надлежащая оценка.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Центральный

#PLP_Недействительность

Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2025 года по делу № А83-11795/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, суды исходили из того, что доводы прокурора о недостоверности представленных сведений и документов о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора орган местного самоуправления руководствовался сведениями, внесенными в ЕГРН, иной подход нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При рассмотрении спора судами не была дана оценка доводам прокурора о несоответствии площади земельного участка фактически расположенным на нем объектам недвижимости применительно к вышеизложенному;

(2) Также не учтено, что факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду для обслуживания детского оздоровительного лагеря не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации расположенных на дату подачи заявления о выкупе земельного участка объектов недвижимости;

(3) Несмотря на прямые указания, данные судом кассационной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке на дату подачи заявления о выкупе земельного участка ряда объектов, сведения о которых имелись в ЕГРН, суды повторили свои выводы о том, что при заключении оспариваемой сделки администрация правомерно руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН;

(4) Ссылаясь на представленное обществом заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка не является завышенной, суды не учли, что при составлении указанного заключения экспертом были приняты во внимание фактически отсутствующие объекты недвижимости, а также вновь построенные объекты (являющиеся согласно доводам прокурора самовольными). Доводам прокурора о разделе обществом земельного участка, свидетельствующем о несоразмерности площади предоставленного под объектами недвижимости земельного участка, также не дана надлежащая оценка.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice19_20_21/243

527 viewsedited  Apr 16 at 11:05