#PLP_Убытки
ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО от 09 декабря 2024 года по делу № А35-7882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране имущества истца, в результате чего на охраняемом объекте произошла кража, размер убытков определен на основании документов о закупке ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков: у ответчика отсутствовали обязательства по охране имущества, не переданного ему по акту приема-передачи объекта под охрану; истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления ответчика о размере причиненного ущерба, фактически инвентаризация проведена истцом в отсутствие представителей ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела представлен Журнал приема/сдачи помещений, в том числе склада № 7 под охрану, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не передано под охрану без исследования перемещения ТМЦ является преждевременным и противоречит смыслу договора оказания охранных услуг в отношении такого объекта как склад, имеющего вспомогательную функцию и изначально предназначенного для временного хранения ТМЦ;
(2) Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота;
(3) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что принятая под охрану территория не соответствовала требованиям технической укрепленности, согласованным договором;
(4) Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенной кражи (прорезание отверстия в металлической стене ангара) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками технической укрепленности охраняемого объекта и несанкционированным проникновением посторонних лиц внутрь указанного объекта, а отсутствие ограждения по задней стенке ангара, протяженностью 120 м, освещения и видеонаблюдения в районе ангара, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащей охране объекта истца, не является обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<