#PLP_Договорное

Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО от 04 декабря 2024 года по делу № А36-4690/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг по договору является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд учел заявление истца в первой инстанции об изменении правового основания иска в части требования о взыскании денежных как задолженности за использованное дизельное топливо и оценил, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, отказавшись от договора претензией-уведомлением.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Только два акта выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении остальных принятых апелляционным судом односторонних актов не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон;

(2) Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, однако, этому доводу надлежащей оценки судами не дано;

(3) Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, материалами дела не установлено, в связи с чем предъявленная ответчиком в актах стоимость за простой техники ничем не подтверждена, а значит обязанность истца оплачивать такой простой не возникла;

(4) Условия договора подлежали оценке с целью правовой квалификации правоотношений сторон в соотношении с нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении договора, не оценены существенные условия этого договора, в связи с чем неверно оценены правоотношения сторон в период действия договора для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответственно обязанности истца по их оплате.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Центральный

#PLP_Договорное

Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО от 04 декабря 2024 года по делу № А36-4690/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг по договору является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд учел заявление истца в первой инстанции об изменении правового основания иска в части требования о взыскании денежных как задолженности за использованное дизельное топливо и оценил, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, отказавшись от договора претензией-уведомлением.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Только два акта выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении остальных принятых апелляционным судом односторонних актов не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон;

(2) Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, однако, этому доводу надлежащей оценки судами не дано;

(3) Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, материалами дела не установлено, в связи с чем предъявленная ответчиком в актах стоимость за простой техники ничем не подтверждена, а значит обязанность истца оплачивать такой простой не возникла;

(4) Условия договора подлежали оценке с целью правовой квалификации правоотношений сторон в соотношении с нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении договора, не оценены существенные условия этого договора, в связи с чем неверно оценены правоотношения сторон в период действия договора для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответственно обязанности истца по их оплате.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice19_20_21/198

519 viewsDec 6, 2024 at 11:00