#PLP_Гарантии
Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО от 16 сентября 2024 года по делу № А83-21881/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по независимой гарантии.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности истца; в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком убытках
🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила частично.
🟢 Суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорым правоотношениям; о необходимости применения к ним норм, регламентирующих порядок исчисления компенсации лицу, чьи права и (или) законные интересы были нарушены обеспечением иска; о необходимости взыскания за счёт ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Прежде всего, суд апелляционной инстанции не учёл, что фактическим основанием первоначального иска являлось утверждение истца о неисполнении ответчиком условий независимой гарантии по выплате денежных средств в счёт погашения долга принципалом по компенсации убытков, причинённых истцу в результате удовлетворения судами заявления последнего о принятии обеспечительных мер;
(2) Иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, имеющими различную правовую природу, различный предмет и объём доказывания;
(3) При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска с указанием на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, т.к. истец вправе требовать присуждения ему компенсации, самостоятельно изменил основание первоначальных исковых требований, что является грубым нарушением норм процессуального права;
(4) Суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления не учёл содержание самой независимой гарантии, из пунктов которой следует, что ответчик как гарант обязался обеспечить исполнение обязательств принципала именно по оплате убытков, причинённых принятием обеспечительных мер, но не обзывался осуществлять выплату истцу компенсации в связи с обеспечением иска, размер которой в отношении принципала подлежал вначале определению судом (бенефициар по своему усмотрению не вправе устанавливать размер компенсации);
(5) Применительно к рассматриваемому спору истец, обращаясь с первоначальным иском, привел довод о том, что убытки (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) фактически были вызваны арестом денежных средств (обеспечительными мерами, принятыми в рамках судебного дела), размещённых на банковских счетах предприятия. При этом из материалов дела следует, что фактически аресту были подвергнуты денежные средства общества, при этом сам арест денежных средств непосредственно имел место с 19.01.2021 по 01.03.2021 (42 дня). С учётом указанных обстоятельств рассматриваемого дела, доводов, приводимых истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно отступил от принципа независимости гарантии и перешёл к исследованию вопроса о реальности возникновения у истца убытков в заявленных видах и размерах. Суд апелляционной инстанции был обязан повторно исследовать обстоятельства дела и дать оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначального иска по мотиву недоказанности истца факта возникновения убытков, вызванных обеспечительными мерами.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<