#PLP_Подряд

Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО от 01 апреля 2024 года по делу № А54-811/23).

⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества о взыскании неосновательного обогащения по контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика, поскольку истец не доказал, что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств.

Кроме того, суды отметили, что подрядчик во исполнение своих обязанностей по контракту согласовал с заказчиком марку греющего кабеля, и возражений относительно использования данного кабеля при производстве работ заказчиком заявлено не было.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольноревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;

(2) При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения требований бюджетного законодательства, связанные с оплатой выполненных ответчиком работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств;

(3) Однако суды не рассмотрели доводы учреждения в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку работ заказчиком и наличие подписанного им без возражений и замечаний соответствующего акта в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Центральный

#PLP_Подряд

Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО от 01 апреля 2024 года по делу № А54-811/23).

⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества о взыскании неосновательного обогащения по контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика, поскольку истец не доказал, что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств.

Кроме того, суды отметили, что подрядчик во исполнение своих обязанностей по контракту согласовал с заказчиком марку греющего кабеля, и возражений относительно использования данного кабеля при производстве работ заказчиком заявлено не было.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольноревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;

(2) При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения требований бюджетного законодательства, связанные с оплатой выполненных ответчиком работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств;

(3) Однако суды не рассмотрели доводы учреждения в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку работ заказчиком и наличие подписанного им без возражений и замечаний соответствующего акта в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice19_20_21/110

741 viewsApr 3, 2024 at 11:05