#PLP_Поставка

Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО от 15 марта 2024 года по делу № А83-7994/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании оплаты за товар, о понуждении принять этот товар, взыскании убытков, связанных с возвратом непринятого товара.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае не исполнения указанной обязанности предусматривается какаялибо ответственность.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.

🟢 Суд исходил из наличия на стороне ответчика обязанности принять товар.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договора направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара;

(2) Применительно к заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не направление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора или как неправомерное поведение со стороны ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Центральный

#PLP_Поставка

Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО от 15 марта 2024 года по делу № А83-7994/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании оплаты за товар, о понуждении принять этот товар, взыскании убытков, связанных с возвратом непринятого товара.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае не исполнения указанной обязанности предусматривается какаялибо ответственность.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.

🟢 Суд исходил из наличия на стороне ответчика обязанности принять товар.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договора направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара;

(2) Применительно к заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не направление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора или как неправомерное поведение со стороны ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice19_20_21/105

808 viewsMar 20, 2024 at 11:04