#PLP_Банкротство

Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО от 29 февраля 2024 года по делу № А35-5358/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

🟦 Судами двух инстанций заявление признано необоснованным.

🔴 До проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суды пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не опровергнуто представленное в дело доказательство фактической аффилированности кредитора и должника (в материалы дела представлено письмо кредитора третьему лицу с указанием на наличие группы компаний), и, кроме того, материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в должнике, дело о банкротстве должно быть прекращено

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществедолжнике, Законом о банкротстве не предусмотрено;

(2) Во-вторых, суд округа полагает, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта;

(3) Действительно, судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных специальным законодательством о банкротстве. В рассматриваемом сейчас случае суды не проводили проверку заявления кредитора на соответствие требованиям Закона о банкротстве, и не привели мотивов, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя;

(4) Кроме того, суд округа полагает, что процедура наблюдения в отношении должника, в случае, если для ее введения суд установит основания, проверив, кроме прочего, и довод об аффилированности заявителя должнику, в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности (в части отсутствия возможности выбора руководителя общества). Например, с использованием механизма, предусмотренного ст. 69 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Центральный

#PLP_Банкротство

Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО от 29 февраля 2024 года по делу № А35-5358/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

🟦 Судами двух инстанций заявление признано необоснованным.

🔴 До проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суды пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не опровергнуто представленное в дело доказательство фактической аффилированности кредитора и должника (в материалы дела представлено письмо кредитора третьему лицу с указанием на наличие группы компаний), и, кроме того, материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в должнике, дело о банкротстве должно быть прекращено

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществедолжнике, Законом о банкротстве не предусмотрено;

(2) Во-вторых, суд округа полагает, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта;

(3) Действительно, судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных специальным законодательством о банкротстве. В рассматриваемом сейчас случае суды не проводили проверку заявления кредитора на соответствие требованиям Закона о банкротстве, и не привели мотивов, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя;

(4) Кроме того, суд округа полагает, что процедура наблюдения в отношении должника, в случае, если для ее введения суд установит основания, проверив, кроме прочего, и довод об аффилированности заявителя должнику, в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности (в части отсутствия возможности выбора руководителя общества). Например, с использованием механизма, предусмотренного ст. 69 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice19_20_21/100

761 viewsedited  Mar 6, 2024 at 11:03